INTJBlog.de

Wie ein Kommentator das treffend formuliert hat: Die Republikanische Partei schützt Kinder, aber nur bis zum Zeitpunkt ihrer Geburt. Danach sind sie legale Ziele für mit Sturmgewehren bewaffnete, durchgeknallte Typen. Da die Richter am Obersten Gerichtshof auf Lebenszeit ernannt werden und das Ausscheiden von Richtern in den letzten Jahrzehnten komischerweise häufig in die Präsidentschaft Republikanischer Präsidenten fiel haben diese dort eine 6:3 Mehrheit. Das ist schon schlimm genug, schlimmer wird es wenn man berücksichtigt dass George W. Bush und Donald Trump gar nicht mal eine Mehrheit nach absoluten Stimmen hatten und ihre Präsidentschaft nur der indirekten Wahl verdanken bei der ein Wähler in einem Bundesstaat mehr zählt als in einem anderen. Die Stimmen für den in einem Staat unterlegenen Kandidaten wandern gleich in die Tonne. Demokratisch ist das wirklich nicht.

Und diese konservative Mehrheit will jetzt die Entscheidung Roe vs. Wade kippen, das Frauen das Grundrecht zuerkennt unter bestimmten Bedingungen eine Schwangerschaft zu beenden. Die Begründung ist haarsträubend, unter anderem dass in der Verfassung nichts von Abtreibung steht, und dabei wird noch ein Jurist von vor 300 Jahren zitiert der nachweislich an Hexenprozessen beteiligt war - und nicht auf der Seite der unschuldigen Frauen (!). Man kann sich sicherlich um die Fristen streiten, aber das Urteil wird zu einer extremen Auslegung führen, einem vollständigen Verbot vom ersten Tag an ohne Ausnahmen aus medizinischen Gründen oder bei Vergewaltigungen. Kurz und gut nimmt das den Frauen das Recht zu entscheiden, was in ihrem eigenen Körper passiert. Den sozialen Aspekt mal ganz außer Acht gelassen, dass keine Tochter oder Enkelin eines republikanischen Senators ihr Kind nach einer Vergewaltigung bekommen müsste weil sie dann einfach ins Ausland geflogen wird.

Aber wie sieht die Gruppendynamik im Hintergrund dieser Entscheidung aus? Diese Sichtweise stammt ja von den strenggläubigen Christen, Katholiken und Evangelikalen. Eigentlich nur eine kleine Gruppe, die Mehrheit der US-Bürger ist für die bestehende Regelung. Wie aber schafft es eine kleine Gruppe, ihre Ansicht kodifizieren zu lassen?

Soweit ich das sehe spielt für die Bevölkerungsmehrheit die Gruppenzugehörigkeit eine große Rolle, man empfindet sich als Teil einer Gruppe, deren Werte und Vorstellungen man teilt. Gleichzeitig haben diese Gruppen auch die Tendenz, auf abweichende Vorstellungen unterdrückend zu reagieren. Konkret als Beispiel wurden Verstöße gegen die "Sitten" früher in dörflichen Gemeinschaften fast schon mit dem Tod bestraft. Wehe da lebte eine Frau in wilder Ehe mit jemandem zusammen ... "Flittchen" dürfte da noch das Harmloseste gewesen sein.

Heutzutage ist das etwas anders, aber wenn man sich anschaut wie gut zum Beispiel die Schmutzkampagnen eines Bolsonaro über WhattsApp funktionieren wo Gegnerinnen bevorzugt sexuell verunglimpft werden - es ist immer noch Realität, nur dass man jetzt Hetzbeiträge teilt und weiterverbreitet. Gleicher Mechanismus.

Und die radikalen Rechten in den USA nutzen diesen Mechanismus eben geschickt aus. Zum einen haben diese das Bedürfnis, allen anderen ihre Wertevorstellungen vorzuschreiben, zum anderen wird ihre Meinung eben bis weit in die Mitte hinein übernommen weil sie eben Teil der Gruppenmeinung ist.

Und das ist eben das fundamentale Ungleichgewicht zur anderen Seite des Spektrums. Toleranz und Freiheit sind ja die Grundpfeiler der liberalen Seite, also eben nicht das Verlangen, anderen vorzuschreiben wie man leben soll und was man darf und was nicht. Folglich fehlt dieser Seite die in Demokratien notwendige Mobilisierung einer Stimmenmehrheit. Zudem ist das Gruppenbewusstsein viel schwächer ausgeprägt und damit auch der Wille, eine nur von einem Gedanken besessene Einheit zu bilden, schon alleine die Natur dieser Menschen geht zwangsläufig in die Richtung einer bunten Vielfalt aus Individuen.

Bei den Waffen ist es genau dasselbe: Auch hier hat die kleine Gruppe der Waffenfetischisten es geschafft die Republikanische Partei unter ihre Kontrolle zu bringen und diese wiederum hat den Staat kontrolliert. Die Verfassung wird dann halt passend gebogen, denn hier gibt es ja den zweiten Zusatzartikel, der ausdrücklich nur von einer "Miliz" spricht und hier ist das dann halt - im Gegensatz zur Abtreibung - wichtiger was nicht geschrieben steht, dass das also dem einzelnen Bürger das Recht auf Waffenbesitz gibt. Eindeutig inkonsistent, aber wen kümmert es?

Es ist ein psychologischer Gruppen-Domino-Effekt: Es gibt eine kleine Gruppe von Menschen, deren Willen es ist anderen ihre Meinung aufzuzwingen. Und die viel größere Gruppe besteht aus Herdentieren deren Meinung von den Leittieren ungefragt übernommen wird und damit "demokratische" Wucht bekommt. Und das ist das Problem was ich persönlich mit der Gruppenorientierung habe die sich in Extroversion manifestiert. Man macht nicht einfach irgendwas nur weil es die Gruppe so will. Und genausowenig manipuliere oder ergreife ich Besitz von einer Gruppe um meine Meinung durchzusetzen.

Ich will niemandem vorschreiben wie er sein Leben zu leben hat und ich will die Freiheit haben mein Leben nach den gleichen Prinzipien führen zu dürfen. Das ist der fundamentale Unterschied von Introversion zu Extroversion.