INTJBlog.de

Was man dabei völlig ignoriert: bei jedem autokratischen, theokratischen System gibt es eine ganze Menge Menschen die mit dem System glücklich sind und es unterstützen. Vielleicht keine demokratische Mehrheit, aber genug um das System am Laufen und die Gegenstimmen klein zu halten. Das war wie ein Schlag ins Gesicht in dem Zeitungsartikel über die Wahl in Ägypten wo eine Wählerin zu Wort kam: "jedesmal wenn ich unseren Präsidenten im Fernsehen sehe, bete ich für ihn". Das die Wahl eine Farce ist, der einzige ernstzunehmende Gegenkandidat vor der Wahl verhaftet wurde und damit das Ergebnis schon lange feststeht - interessiert diese Menschen nicht. Und genauso gibt es im Iran wohl jede Menge Menschen die mit ihrer Gottesrepublik und der Unterdrückung der Frauen insgesamt zufrieden sind. Natürlich nicht die westlich - liberal orientierten jungen Frauen, aber es gibt genug weniger intelligente, religiöse Männer die das System wohl richtig toll finden.

Und es ist auch kein Zufall dass eine sehr ähnliche Gruppe - diesmal nur plus der Frauen - auch Trump super finden und denen die Demokratie dabei ziemlich wurst ist. Und man darf zu Recht befürchten dass Trump wohl diesmal sein Diktator-Einmaleins richtig liest und alle Behörden vorher gleichschalten wird bevor er seine Amtszeit einfach so verlängert, denn jede Abstimmung die er verliert ist ja sowieso von seinen Gegnern gefälscht.

Der Spruch vom Opium des Volkes / Opium für das Volk von Marx bzw. Lenin trifft das sehr gut ... wenn man eine Bevölkerung religiös indoktriniert dann wird die Glaubenssätze nicht kritisch hinterfragen, denn die meisten Religionen vertragen sich nicht besonders gut mit kritischem Denken. Und ob es dann am Ende religiöse oder politische Glaubenssätze sind ist praktischerweise egal. Was sehr gut erklärt wie die Trump-Anhänger mit schon religiösem Fanatismus ihrem Idol an den Lippen hängen und nichts von dem Stuss den er von sich gibt kritisch hinterfragen.

Und deshalb ist es kein Wunder dass praktisch sämtliche Islamischen Staaten mehr oder weniger undemokratisch sind, vielleicht dürfte Indonesien in Führung liegen seitdem die Türkei heftig abgestürzt ist. Atatürk wollte ja eine säkulare Republik aber Erdogan hat das ziemlich gründlich eingestampft.

Wobei ich hier auch noch dazwischenwerfen muss, dass man nicht unbedingt eine Demokratie haben muss. Die ist ohnehin nur eine Erfindung der US-amerikanischen Gründerväter und nicht das Original aus dem antiken Griechenland. Es ist wie bei Klassensprecherwahlen in der Schule: ein Wahlsystem bevorzugt die Menschen mit Charisma, Popularität (und Geld), wenn der Lehrer jemanden bestimmen müsste der den Job am Besten kann ohne das die Klasse etwas dabei mitzureden hat dann wäre das Ergebnis wohl mindestens genauso gut.

Singapur ist ein halbes Beispiel in die Richtung - eine Scheindemokratie, die aber Wohlstand für alle gebracht hat, Rang 14 weltweit im Stabilitätsindex, #5 bei Korruption, #2 bei der Lebenserwartung und #5 bei der Kindersterblichkeit. Das einzige mit dem ich schwer zu kämpfen hätte wäre die Unfreiheit. Aber in der islamischen Welt hat man ja weder Freiheit noch Wohlstand, dafür aber mehr als genug Indoktrination und Dummheit. Und das ist halt das Paradies für jeden Autokraten oder jede Bewegung um an der Macht zu bleiben. Wohlstand und Bildung sind da kontraproduktiv.

Das finde ich auch so bescheuert an der ganzen Diskussion über Gaza. Mal abgesehen davon dass der abgedroschene Satz von der "völkerrechtswidrigen Besetzung" wohl gar nicht stimmt, da Israel und Ägypten ja die Grenze völkerrechtlich bindend in einem Friedensvertrag festgelegt haben und demnach der Gazastreifen eben zu Israel gehört. Die Kampfhandlungen wären morgen vorbei, wenn die Bevölkerung einmal anfangen würde kritisch zu denken und ihre Hamas-Führer geteert und gefedert auf die Straße stellen würde damit Israel diese einsammeln kann. Denn soweit ich das überblicken kann kommt bei kritischem Denken immer eine liberale, freiheitliche Sichtweise heraus, die Ideologien von rechts, links oder der Religion halten dem einfach nicht stand. Für den Wohlstand wäre es ganz rational-logisch viel besser wenn man den Dschihad einfach fallen lässt und die Unsummen die bisher dafür draufgegangen sind in Infrastruktur, Bildung und ähnliche Maßnahmen stecken würde. Und wenn man das wirklich will kann man ein paar Jahrzehnte später aus einer Position der wirtschaftlichen Stärke ja immer noch mal drüber verhandeln.

Genauso ist die Unterdrückung von Frauen - extrem in Afghanistan - ja auch rational-logischer Unsinn, damit vergeudet man die Hälfte des Potentials der Bevölkerung, wenn diese keinen Zugang zu Bildung und Selbstbestimmung bekommen. Insofern ist das schon richtig pervers-paradox, dass auf der einen Seite ja Gier als Todsünde praktisch universal ist, auf der anderen Seite aber die Menschen eine Strategie wählen die zu weniger Wohlstand führt. Das zeigt, dass Dummheit sogar noch stärker ist als Gier.

Dummerweise sind Revolutionen wesentlich seltener als Putsche, bei denen nur ein Regime von einem anderen abgelöst wird. Wenn es aber passiert - wie 1770 in den USA, 1789 in Frankreich oder 1848 in Deutschland - dann sind die Chancen für Aufklärung, Liberalismus und Menschenrechte sehr gut - bis die Restauration das Rad wieder zurückdreht, eben unterstützt von denen die mit dem vorherigen System zufrieden waren.

Ich befürchte nur, dass solange es die so umrissene Basis für diese unfreien Regime gibt, die ihren Anführern treu folgen und dafür mit ein paar Krümeln vom Tisch belohnt werden wird sich die Situation in der Welt nicht ändern. Um die Welt zu ändern müsste man die Bevölkerung ändern, hin zu mehr kritischen Denkern. Genetisch gibt es das Potential, aber praktisch wird das nie passieren und deshalb wird sich auch nie etwas an der Gesamtsituation ändern. Höchstens dass die Menschheit sich dann doch als dumm genug erweist um sich selbst auszulöschen.